Zgradba vrhovnega sodišča ZDA v Washingtonu DC. Zasluge: Duncan Lock / Wikipedia
- Poudarki
- Novice Domov
Sodniki vrhovnega sodišča ZDA so ta teden presodili, da so državni uradniki v Tennesseeju nepravično diskriminirali trgovce z vini zunaj države, tako da so morali bodoči prodajalci vina dve leti prebivati v državi pred odprtjem.
Sodniki so se z izzivalci, med katerimi je bil tudi vinski maloprodajni gigant Total Wine, postavili na stran sedem proti dve pri odločitvi, ki bi lahko izboljšala izbiro ljubiteljev vina.
Nekateri pravni strokovnjaki in strokovnjaki za trgovino z vinom menijo, da bi se primer lahko izkazal za tako pomembnega, kot je bila sodba 'Granholm proti Healdu' iz leta 2005, ki je utrla pot neposredni prodaji vinogradov potrošnikom.
„Odločitev je zgodovinska zmaga tako za prosto trgovino kot za potrošnike vina po vsej državi , « je dejal Tom Wark, izvršni direktor Nacionalnega združenja trgovcev z vinom.
„Najpomembnejša je odločitev sodišča, da načela nediskriminacije, določena v odločbi Vrhovnega sodišča Granholm proti Healdu iz leta 2005 o razveljavitvi prepovedi ladijskega prometa z vinarji, veljajo tudi za trgovce na drobno.“
Vendar najverjetneje najnovejša sodba ne bi končala sporov glede pravil prodaje alkoholnih pijač tako med državami kot znotraj njih, kot je razvidno iz medsebojnih pravnih sporov, ki so sledili Granholmu proti Healdu.
Wark je dejal, da bo njegova organizacija zdaj začela 'delo prepričevati države, naj spremenijo svoje zakone o ladijskem prometu z vini, tako da bodo usklajene'.
zakon in red: enota za posebne žrtve sezona 19, epizoda 10
Toda trgovci na debelo, ki želijo zaščititi obstoječe distribucijske sisteme znotraj držav, so verjetno bili pozorni na poskuse sprememb zakonodaje in že dolgo trdijo, da je tako imenovani tristopenjski distribucijski sistem pomemben za odgovorno prodajo alkohola.
'Ta razsodba ne vpliva na veliko večino državnih zakonov o alkoholu,' je dejala predsednica in izvršna direktorica ameriških trgovcev z vinom in žganimi pijačami Michelle Korsmo.
Dejalo je, da se s sklepom vrhovnega sodišča ne strinja, vendar je v sodbi poudarilo odlomke, ki se nanašajo na pomen urejanja alkohola pri varovanju javnega zdravja in varnosti.
Ključno bojišče zadnje razsodbe vrhovnega sodišča je bilo področje uporabe 21stDopolnitev, ki je bila uvedena po prepovedi, da državam omogoča urejanje prodaje alkohola s poudarkom na odgovorni in varni porabi.
Vrhovno sodišče je zavrnilo sodbo 21stObrazložitev predloga spremembe zahteve glede stalnega prebivališča v Tennesseeju z odločitvijo, da je ni mogoče uporabiti za razveljavitev zvezne klavzule o trgovini.
Sodišče je med svojimi razlogi reklo: 'Prav tako ni dokazov v podporo trditvi, da bi ta zahteva spodbujala odgovorno uživanje alkohola, ker bodo trgovci na drobno, ki poznajo skupnosti, ki jim služijo, bolj verjetno sodelovali v odgovorni prodajni praksi.'
Korsmo iz WSWA je dejal: „Ker alkohol ni podoben nobenemu drugemu potrošniškemu blagu, je bil 21. amandma sprejet, da se državam podeli pooblastilo za regulacijo alkohola, kot se jim zdi primerno, in ta pristojnost ostaja široka.
„Države so pri izvrševanju tega pooblastila sprejele tristopenjski sistem [distribucije] za spodbujanje odgovornosti, javne varnosti in gospodarske konkurence.“
Glej popolno sodbo Vrhovnega sodišča tukaj .
