Veliko razmišljanja o umetnosti točkovanja vina.
- Poudarki
Andrew Jefford gre s številkami.
Zdaj, ko se 100-stopenjska lestvica približuje vseprisotnosti, in zdaj, ko smo popolnoma vstopili v postparkerovo dobo, v kateri se množica točk in zapisovalcev trudi in pika za pozornost pivcev, je čas, da pregledamo točkovanje.
1. Lestvica ni pomembna
V praksi sta 100-stopenjska in 20-stopenjska lestvica isto. Če uporabljate prvega, nobenega vina z oceno pod 80 ni vredno pregledati, če uporabite drugo, nobenega vina, ki ne doseže ocene pod 10, ni vredno pregledati. Torej imata obe lestvici dvajset točk graduacije (saj izvajalci 20-stopenjske lestvice uporabljajo polovične točke). Dejansko večina ocenjenih vin leži v petnajstih točkah diplomiranja: vse manj je čista kazen in kritiki neradi izgubljajo čas s kaznovanjem, saj se zdi maščevalno in v vsakem primeru je toliko dobrega vina, nad katerim bi se lahko navdušili.
Ali kritik uporablja takšen ali drugačen sistem, je kritičen kodeks oblačenja: 20 točk je staromodna formalna obleka in „evropsko“, spoštovanje in previdnost treznosti 100 točk je priložnostno, odprtega vratu in globalistično, kar pomeni neupravičenost in lahkotno navdušenje .
2. Rezultati niso univerzalni
Univerzalni sistem točkovanja ne obstaja. Kritiki včasih protestirajo drugače, vendar so vsi rezultati relativni glede na skupino vrstnikov, znotraj katere ležijo ocenjena vina. Tako mora biti, saj so razlike med vinskimi zvrstmi tako velike, da te zvrsti dobesedno ne morejo primerjati. Vse to je pravilno in pravilno, kar omogoča neomejeno ocenjevanje kakovosti znotraj katere koli skupine vrstnikov: najbolj uporabno tako za pivce kot za proizvajalce. Ustvariti (in priznati) mora biti popoln Muscadet, popoln Gewurztraminer ali popolno rosé vino.
Vendar nesporazumi še vedno obstajajo iz dveh razlogov. Eno je, da se kritiki bojijo, da bi se jim mislilo neumno, zato neradi podeljujejo visoke ocene 'manjšim žanrom vina', čeprav bi jih lahko v relativnem smislu zaslužili.
Drugi razlog je ta, da privlačna preprostost rezultatov pomeni, da pivci domnevajo, da je sistem točkovanja resnično univerzalen in ne relativen. Zato bi domnevali, da mora biti kateri koli Muscadet s 100 točkami 'tako dober kot' Latour 2010 (napačen zaključek), namesto da bi bil 'drugačen od Latourja 2010, a tako dober, kot je Muscadet kdaj lahko' (pravi sklep).
Preostali so nam mešanice umetnega univerzalizma in smiselnega točkovanja med skupinami, pri čemer sta oba še dodatno zamazana z omejevanjem modnih pristranskosti med sommi, blogerji in klepetalci v družabnih medijih ter povsem naravne naklonjenosti kritiki nekaterih slogov vina. Vse skupaj zelo človeško. Do rezultatov ravnajte nežno.
3. Točkovanje je inflacijsko
Kako z rezultati dosegajo zasluge v svetu, kjer se mnogi borijo za vpliv? Z rezultatom, ki doseže nekakšen oprijem prodaje. Nizke ocene, čeprav so morda dobro ocenjene, ne dosegajo visokih rezultatov prodaje. Ta učinek se okrepi, ko proizvajalci začnejo tržiti in promovirati svoje vino na podlagi ocen: očitno bodo navedli najvišje in s tem povečali slavo najbolj razkošnih strelcev. Od tod inherentna inflacija v postopku točkovanja. Da, izkušeni uporabniki ocen se naučijo ‘popustiti’ ocene nekaterih kritikov, medtem ko druge jemljejo po nominalni vrednosti, vendar so v manjšini med tistimi, ki kupujejo vina na podlagi ocen, in do takrat je škoda že storjena. To pa vodi do ...
4. Tragedija leta 89
Vprašajte katerega koli kalifornijca: ocena 89 je katastrofa. To je prekletstvo z rahlo pohvalo. Podobno velja za Avstralijo in vse bolj tudi za Evropo: 89 je nagrobna plošča in privlačnost do ambicij.
Toda z resnično velikimi kohortami 'ocenjenih' vin, kot so letne trgatve v Bordeauxu ali Burgundiji, je treba izvrstna vina z matematičnim prerivanjem iztisniti na 89 ali manj, kar posledično doseže najboljša vina v regiji, recimo 96 ali 97 za katero koli letnik je bil (na primer 2017 v Bordeauxu) dober, a ne odličen. To pravzaprav ne velja nič za odlične letnike, ki jih dopolnjujejo s 100 točkami, saj je v takšnih letnikih še več izjemnih vin, ki jih je mogoče odtenkati. V obeh scenarijih je rezultat 89 zelo ugleden.
V Bordeauxu je 89 skoraj največ, kar lahko upa, da bo nagrajen kateri koli 'običajni' meščan - torej tisti, ki še ni bil odkupljen s klasificirano rastjo ali ni pridobil storitev slavnega svetovalca 'imena'. Iz tega razloga gre za rezultat, ki ga vedno iščem v katerem koli Bordeauxu, ki ga kupim, še posebej v odličnem letniku, saj je razmerje med ceno in kakovostjo vedno boljše (pogosto veliko boljše) kot za vina z višjo oceno. Dejansko predlagam, da se bo dobro postavljen Bordeaux z dobrim ali odličnim letnikom z 89 točkami po pol desetletja skladiščenja večini brbončic (če ga postrežejo slepo) zdel boljše vino kot večina rdečih s 93 ali 94 točkami iz drugih regij: potrebnih je bilo več dokazov, da univerzalni rezultati ne morejo in ne obstajajo.
Kaj bomo torej storili s tragedijo 89? Kako naj se lotimo povrnitve ugleda tega sramotenega celega števila in s tem zagotovimo pravičnost 88 in 87, kar bi bilo treba obravnavati tudi v regijah velike kohorte, ki jih je zdaj veliko, kot nedvomno dobre rezultate? Ne vem, še posebej, ker v ambicioznih regijah majhne kohorte katero koli vino z oceno 89 morda resnično piha in piha, da bi sledilo najboljšim (ja, ocene so tudi glede na velikost kohorte).
Mislili bi, da bi bil problem z 20-stopenjsko lestvico manj pereč, saj ima simbolika prve številke manj ključno vlogo, a vseeno nekako 14,5 zveni še bolj prašno in bolj zanemarljivo kot 89.
5. Rezultat preobremenitve
Vse več vinskih kritikov, vedno več ocen: pivcem (sumim) se začnejo počutiti slabo zaradi preobremenjenosti. Hkrati se zdi, da je zdaj veliko opaznega točkovanja vina, kot da ga ustvarja umetna inteligenca, ki temelji na rodovniku in ugledu, z edinimi obrestmi za vina, ki dejansko na tak ali drugačen način prekinejo svojo običajno točkovanje točkovanja.
(Vem, da je to izjemno dolgočasna perspektiva, vendar bi lahko prihranili veliko časa in truda, če bi vsakemu novemu regionalnemu letniku dali eno oceno kot letnik, da bi postavili splošno merilo, nato pa uporabili „premalo uspešnega“, „nevtralnega“ ali terminologija 'prekaša', znana iz analize finančnega posredništva, za vsako vino v tej letnici, namesto da bi se igrala s številkami.)
Morda ima vse to pozitivno plat, to je, da lahko besede, ki spremljajo partiture, postanejo bolj podrobno pregledane kot pozno, rezultati pa nekoliko manj. Vsekakor bi morali s pisno opombo presoditi, kako natančno je kritik morda okusil vino, in oceniti, kako verodostojna ali zanesljiva bi bila lahko ta nota. Opombe dejansko lahko kažejo na samo degustacijsko moč (ali na njeno močno zakamuflirano odsotnost).
Pazite tudi na 'verodostojni glas', ki prihaja iz blebetanja degustacijske note - in še posebej na občutek osebne zavzetosti in navdušenja nad vinom. Tako kot jaz pogosto raje imam vino z nižjo oceno od tiste z višjo oceno glede na to, kaj je kritik dejansko napisal o vinu in kako ga je opisal. Potem (če predpostavimo, da ne pijete etiket) uživajte več užitka za manj denarja.
